IL TRIBUNALE
Vista l'istanza di riesame presentata dal dott. proc. Danillo
Taschin nell'interesse di Dona' Walter e da Dona' Walter stesso
avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. presso
il tribunale di Venezia in data 26 maggio 1993 nei confronti di Dona'
Fausto, indagato nel proc. pen. n. 1068 r.g.n.r. per il reato di cui
all'art. 12-quinquies, secondo comma, del d.l. n. 306/1992
convertito, con modificazioni, nella legge n. 356/1992, modificato
dal d.l. n. 14/1993;
Letti gli atti del procedimento sulla base dei quali e' stato
disposto il provvedimento suddetto;
Sentito il difensore;
Rilevato che il g.i.p. ha disposto il sequestro preventivo
dell'autovettura Volkswagen Golf Rallye targata VE 817335 (oltre che
di una villa) su richiesta della procura della Repubblica presso il
tribunale di Venezia (direzione distrettuale antimafia) la quale,
sulla base delle indagini svolte tramite il nucleo operativo dei
carabinieri e la guardia di finanza, ritiene che il Dona' Fausto sia
titolare o abbia comunque la disponibilita', anche per interposta
persona, dei beni suddetti, da considerarsi ingiustificata e
sproporzionata rispetto al reddito dichiarato ai fini delle ii.dd. e
all'attivita' economica svolta, configurando, cosi', a carico di
Dona' Fausto il reato di cui all'art. 12-quinquies, secondo comma,
citato;
O S S E R V A
Gli istanti adducono la nullita' del provvedimento per omessa
notifica dello stesso a Dona' Walter, intestatario dell'autovettura
di cui sopra: a quest'ultimo e' stata notificata unicamente
l'ordinanza del tribunale di Venezia del 24 maggio 1993 che disponeva
il dissequestro dell'autovettura (previa revoca del decreto del
sequestro probatorio del p.m.) e, contestualmente, nel verbale di
detta notifica, vi era l'indicazione che il bene non poteva tornare
nella disponibilita' materiale dell'avente diritto in quanto gravato
del sequestro preventivo oggetto del presente riesame.
La lagnanza non e' fondata e non puo', quindi, essere accolta.
Non vi e', infatti, alcuna norma che sancisca la sanzione della
nullita' del decreto di sequestro per omessa notifica del medesimo
alla persona alla quale le cose sono state sequestrate. Si ritiene,
pertanto, che l'assenza della notificazione del provvedimento non
possa risolversi in una causa di nullita' del decreto medesimo, in
quanto, proprio per la finalita' di tale notificazione, diretta,
appunto a permettere l'impugnazione del provvedimento notificato, la
sua mancanza puo' essere dedotta soltanto per sostenere che i termini
per proporre l'istanza di riesame non sono ancora decorsi (poiche'
questi decorrono dalla esecuzione dell'atto o dalla diversa data di
cui l'interessato ne abbia avuto conoscenza; art. 324, comma primo,
del c.p.p.), ma non anche per ottenere una pronunzia di annullamento
dell'atto medesimo.
Orbene, nel caso di specie, non solo il Dona' Walter si e'
avvalso, per la proposizione dell'istanza di riesame, di quella
facolta' al cui esercizio l'atto omesso (la notificazione, appunto)
era preordinato, ma ha anche proposto i motivi di riesame riguardanti
il merito del provvedimento gravato con cio' dimostrando di aver
avuto comunque conoscenza dell'avvenuto sequestro e dei suoi motivi.
Sgombrato, dunque, il campo dalla questione di nullita' sollevata
dal difensore e dal suo assistito, ritiene questo tribunale che
pregiudiziale al controllo nel merito del decreto di sequestro
preventivo gravato e' l'indagine relativa alla costituzionalita'
dell'art. 12-quinquies, secondo comma, questione peraltro gia'
dichiarata non manifestamente infondata da questo stesso tribunale
con precedenti ordinanze e che, percio', ad avviso di questo
collegio, deve essere sollevata d'ufficio anche nel presente
procedimento per contrasto con gli artt. 3 e 27, secondo comma, della
Costituzione.
Presupposto del reato di cui all'art. 12-quinquies, secondo comma,
e', infatti, la pendenza di un procedimento penale per una o piu'
delle ipotesi tassativamente indicate o di un procedimento per
l'applicazione di una misura di prevenzione.
Come gia rilevato nelle precedenti ordinanze, la mera sussistenza
di un procedimento penale pendente e, quindi, l'assenza di un
accertamento definitivo di responsabilita', richiesta quale
presupposto di fattispecie penalmente rilevante, configura una
violazione del principio di presunzione di non colpevolezza sancito
dall'art. 27, secondo comma, della Costituzione. Si tratta, infatti,
di un presupposto di per se' provvisorio e di natura procedimentale
che prescinde totalmente da una sentenza di condanna irrevocabile e,
quindi, da una situazione giudizialmente definitiva.
Ulteriore motivo di contrasto, oltre che con l'art. 27, comma
secondo, anche con l'art. 3 della Costituzione, si ravvisa nel fatto
che la formulazione dell'art. 12-quinquies e, quindi, anche l'esito
del procedimento istaurato per tale imputazione, prescindono
dall'esito del procedimento penale relativo al reato presupposto con
la conseguenza che in violazione del principio di uguaglianza,
vengono sottoposte alla medesima sanzione penale situazioni
completamente diverse tra loro e, cioe', quella di chi venga
successivamente assolto per il reato presupposto e quella di chi,
invece, per tale reato venga condannato.
L'art. 12-quinquies e' censurabile, pero', anche sotto altro
aspetto e per contrasto col principio di ragionevolezza. Questa
norma, infatti, crea disparita' di trattamento tra soggetti che si
trovano in situazioni sostanzialmente analoghe avendo, cioe', tutti
la disponibilita' di beni sproporzionata al reddito e all'attivita'
economica svolta e di cui non sanno dare prova della legittima
provenienza, ma taluni risultino essere sottoposti a procedimento
penale per determinati reati e sono, dunque, perseguibili ex art.
12-quinquies, mentre gli altri non abbiano tali pendenze e sono,
pertanto, immuni da sanzione penale in base alla norma citata.
Ritenuta, percio', la non manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale e la sua rilevanza giacche' la norma
oggetto del giudizio di costituzionalita' costituisce il fondamento
della misura cautelare che deve essere sottoposta a riesame da parte
di questo tribunale.
Rilevato, pertanto, che il presente procedimento di riesame deve
essere obbligatoriamente sospeso come disposto dall'art. 23 della
legge n. 87/1953 e che tale sospensione e applicabile anche alla
procedura di riesame come gia' ritenuto dalla suprema Corte con le
sentenze 3 luglio 1992, prima sezione, e 7 luglio 1992, sesta
sezione;
Considerato che tale sospensione riguarda evidentemente anche il
termine per la decisione previsto dall'art. 309, nono comma, del
c.p.p. e cio' per il disposto di cui all'art. 173, secondo comma, del
c.p.p.;